Epistemologi: Falsafah Ilmu

Epistemologi ialah falsafah ilmu, atau kajian ilmu itu sendiri, apakah itu dan bagaimana ia mungkin. Ilmu pertama kali ditakrifkan oleh Plato sebagai keyakinan yang benar yang dibenarkan . Selepas Hidangan , skeptik Yunani Purba mencadangkan bahawa tidak ada cara yang pasti untuk membenarkan kepercayaan. Kami akan melihat sekilas pada salah satu soalan yang lebih sukar dalam falsafah, iaitu: bagaimana saya boleh tahu bahawa kepercayaan saya adalah wajar ? Untuk bermula, mari kita lihat kepercayaan yang dibenarkan, masalahnya, dan kemudian terokai beberapa penyelesaian yang disediakan oleh falsafah.

Epistemologi: The Munchhausen Trilemma

Hans Albert , gambar oleh Frank Luwe, melalui Institut Hans Albert

Istilah 'Munchhausen Trilemma' dicipta oleh ahli falsafah Jerman Hans Albert dan merujuk kepada masalah tiga kali ganda dalam epistemologi kepercayaan yang dibenarkan : semua kepercayaan sama ada dibenarkan oleh kepercayaan lain, berdasarkan fakta asas, atau disokong sendiri.

Dalam kes pertama adalah benar, kepercayaan kita tidak boleh dibenarkan kerana itu akan membawa kepada kemunduran yang tidak terhingga. Dalam contoh kedua, kita mesti bergantung pada kepercayaan kita bahawa beberapa kepercayaan adalah benar. Dalam contoh ketiga, kepercayaan kita tidak boleh dibenarkan kerana ia akan menjadi contoh penaakulan bulat. Untuk menjelaskan perkara ini dengan lebih lanjut, mari kita lihat contoh dalam budaya popular, seperti yang terdapat dalam Teori Big Bang.

Teori Big Bang , tangkapan skrin ihsan Majalah Symmetry

Dalam satu episod Teori Big Bang bertajuk Paradigma Ikan Buruk, Sheldon menggunakan Trilemma Munchhausen untuk menjelaskan alasannya berpindah dari apartmennya kepada rakan serumahnya, Leonard.

Adakah anda menikmati artikel ini?

Daftar ke Surat Berita Mingguan Percuma kamiSertai!Memuatkan...Sertai!Memuatkan...

Sila semak peti masuk anda untuk mengaktifkan langganan anda

Terima kasih!

Sheldon Cooper: Leonard, saya akan keluar.

Leonard Hofstadter: Apa maksud anda, anda akan keluar? kenapa?

Sheldon Cooper: Tidak perlu ada sebab?

Leonard Hofstadter: Ya, memang ada.

Sheldon Cooper: Tidak semestinya. Ini adalah contoh klasik Trilemma Munchhausen: sama ada sebabnya didasarkan pada siri sub-sebab, yang membawa kepada regresi tak terhingga; atau ia menjejaki kembali kepada pernyataan aksiomatik sewenang-wenangnya; atau ia akhirnya bulat: iaitu, saya berpindah keluar kerana saya berpindah keluar.

Sheldon menunjukkan bahawa terdapat tiga cara untuk mewajarkan alasannya untuk keluar dan setiap kaedah gagal untuk mewajarkan alasannya untuk berpindah dengan betul. Jika dia menggunakan alasan lain untuk menyokong alasannya untuk mengalihkan hujahnya sama ada bertukar menjadi regresi tak terhingga atau ia menjadi bulat. Kebanyakan daripada kita mempunyai sedikit pengalaman dengan masalah ini, seperti yang ditunjukkan oleh kanak-kanak yang berulang kali bertanya ‘mengapa?’ ada sesuatu yang berlaku atau mengapa mereka diminta melakukan sesuatu. Dalam kebanyakan kes, ada satu ketika di mana penjaga menyerah kerana keletihan dan berkata kerana saya memberitahu anda begitu. Ini adalah epistemologi dalam amalan.

Epistemologi dan Falsafah Agrippa the Skeptik

Ukiran Sextus Empiricus oleh Officina Wetsteniana, 1692, melalui Muzium British, London

Sudah tentu, Hans Albert bukanlah ahli falsafah pertama yang mengenal pasti masalah ini dalam epistemologi. Salah satu laporan terawal tentang masalah ini diterangkan oleh ahli falsafah Empirik Keenam (1 atau 2 c. CE), pertama kali dikreditkan kepada ahli falsafah Yunani Agrippa the Sceptic.

Menurut Agrippa, berikut adalah lima prinsip mengapa kita tidak boleh mempunyai kepercayaan dengan pasti:

1. Perbezaan pendapat, atau perselisihan faham . Ini adalah ketidakpastian yang disebabkan oleh orang yang tidak bersetuju dengan sesuatu.
2. Hujah ke infiniti . Semua kepercayaan adalah berdasarkan sebab, yang sendiri berdasarkan sebab, ad infinitum.
3. Perhubungan . Perspektif dan konteks yang berbeza seolah-olah mengubah makna sesuatu sehingga sukar untuk menentukan apa itu sesuatu.
4. Andaian . Kebanyakan (mungkin semua) dakwaan dan hujah kebenaran termasuk andaian yang tidak disokong.
5. Pekeliling . Kita sering cuba membenarkan kepercayaan kita dengan menggunakan kepercayaan kita sebagai alasan untuk kepercayaan itu. Sebagai contoh, saya suka pisang kerana ia bagus. Walau bagaimanapun, saya jelas tidak suka pisang jika ia tidak baik. Jadi ini sama seperti yang dikatakan Saya suka pisang kerana saya suka pisang . Ini dikenali sebagai penaakulan bulat.

Lima mod menunjukkan kepada kita bahawa sukar untuk membenarkan kepercayaan. Jadi bagaimana kita boleh tahu bahawa kepercayaan kita adalah wajar? Untuk seluruh artikel ini, kita akan melihat penyelesaian yang berpotensi untuk setiap tiga kebimbangan epistemologi utama yang kita lihat dalam Trilemma Munchhausen: regresi tak terhingga, dogmatisme dan pekeliling. Mereka adalah infinitisme, asasisme dan koherenisme.

Infinitisme dan Epistemologi

Galatea of ​​the Spheres oleh Salvador Dali, 1952, melalui Dalí Theatre-Museum

Infinitisme menerima tanduk pertama Munchhausen Trilemma, regresi yang tidak terhingga. Infinitisme ialah pandangan bahawa alasan kita disokong oleh sebab lain, yang disokong oleh sebab lain. Aspek kontroversi infinitisme ialah ia berpendapat bahawa rantaian sebab ini berterusan selama-lamanya. Dengan kata lain sebab A disokong oleh sebab B, yang disokong oleh sebab C yang disokong oleh sebab D… dll. ke Infiniti .

Jadi mengapa sesiapa memilih infinitisme sebagai model justifikasi epistemik mereka? Lagipun, bukankah ia menunjukkan bahawa semua kepercayaan kita akhirnya tidak berasas? barangkali. Walau bagaimanapun, penyokong infinitisme berpendapat bahawa infinitisme menghadapi masalah yang lebih sedikit daripada asasi atau koherenisme, menjadikannya lebih parsimoni.

Asasisme

Bahagian tiang bergalur marmar , Yunani Klasik, ca. 350 SM, melalui Muzium British, London

Asasisme mengambil tanduk kedua trilemma: bahawa beberapa kepercayaan tidak diragukan lagi asas dan tidak memerlukan justifikasi lebih lanjut. Ahli asasi memanggil jenis kepercayaan ini kepercayaan asas . Sebagai contoh, tidak ramai orang akan mempertikaikan bahawa benda-benda di dunia ini wujud, dan kewujudan mereka memberi kita alasan untuk mempercayai bahawa ia wujud. Hakikat bahawa kucing saya wujud adalah sebab untuk mempercayai bahawa ia wujud. Kepercayaan asas tidak memerlukan penjelasan lanjut untuk dibenarkan.

Sudah tentu, asasi bukan tanpa kritikannya. Hujah yang paling biasa menentang asasisme adalah bahawa ia seolah-olah memerlukan alasan untuk kepercayaan bahawa sesetengah kepercayaan tidak memerlukan penjelasan lanjut. Jika ya, itu memerlukan penjelasan lanjut dan oleh itu alasan sokongan selanjutnya. Jika kritikan sebegitu berpegang teguh, maka asasi seolah-olah berakhir pada tanduk pertama - regresi yang tidak terhingga - atau tanduk ketiga - pekeliling.

Koherenisme

Seorang pahlawan yang mulia oleh Barnett Newman, 1951, melalui MOMA

Koherenisme mencabar tanduk ketiga trilemma - pekeliling. Pemahaman koherenisme yang paling asas ialah kepercayaan adalah wajar apabila ia bersatu dengan set sebab yang relevan dan harmoni secara logik dengan kepercayaan. Jadi jika kepercayaan A adalah koheren dengan satu set kepercayaan B, ia boleh dikatakan wajar. Sekurang-kurangnya, ia boleh dikatakan masuk akal.

Ahli falsafah kontemporari Jamie Watson menunjukkan bahawa koherenisme menghadapi masalah set kepercayaan yang bercanggah yang bersatu dengan diri mereka sendiri, oleh itu menjadikan kepercayaan yang kelihatan tidak serasi sama wajarnya. Orang Yunani purba mempunyai perkataan yang menggambarkan fenomena ini di mana kepercayaan yang bertentangan kelihatan sama dibenarkan, mereka memanggilnya kesetaraan . Ini menimbulkan persoalan sama ada mana-mana kepercayaan lebih wajar daripada kepercayaan lain.

Seperti yang anda lihat, ahli falsafah telah lama menangani soalan tentang kepercayaan kita dan bagaimana kita boleh mengetahui ia benar atau wajar. Kami telah melihat tiga penyelesaian yang terkenal untuk skeptisisme epistemologi, walaupun terdapat banyak lagi. Untuk membuat kesimpulan, mari kita lihat beberapa sebutan yang mulia.

Fallibilisme

Gambar Bertrand Russell , ihsan Perbadanan Penyiaran British, 1960, melalui Encyclopedia Britannica

Fallibilisme ialah pandangan dalam epistemologi bahawa kepercayaan kita boleh tersilap. Dalam erti kata lain, dengan sebarang kepercayaan yang dipegang, kita juga boleh menganggap bahawa kita mungkin terbukti salah. Apabila ahli falsafah British Bertrand Russell ditanya oleh seorang pewawancara untuk New York Post sama ada dia akan mati untuk falsafahnya, Russell menjawab dengan:

Sudah tentu tidak… lagipun, saya mungkin salah .

Ini, secara ringkasnya, adalah fallibilisme. Sains berfungsi mengikut fallibilisme kerana ia tidak mendakwa mengetahui kebenaran muktamad; sebaliknya, kita hanya boleh mengetahui apa yang jelas kepada kita pada masa tertentu. Sains sentiasa berubah berdasarkan bukti baru.

Evidentialisme

Bukti ikan duyung? – Merman , taxidermy/arca, abad ke-18, melalui Muzium British

Idea di sebalik epistemologi ini agak mudah: untuk mana-mana kepercayaan untuk dibenarkan ia mesti disokong oleh bukti. Jika anda tidak dapat memberikan bukti maka kepercayaan anda tidak disokong.

Sudah tentu, ini kedengaran cukup mudah, walaupun untuk evidentialisme menjadi persuasif ia memerlukan akaun tentang apa yang dikira sebagai bukti. Bagi orang yang berbeza budaya yang berbeza, perkataan 'bukti' mempunyai banyak makna. Malah dalam sains , terdapat perdebatan tentang apa yang dikira sebagai bukti.

Falsifikasiisme

Karl Popper , gambar, melalui Encyclopedia Britannica

Berikutan daripada evidentialisme, kita mempunyai pemalsuan. Ahli falsafah Karl Popper menerangkan pemalsuan sebagai satu cara dalam epistemologi membezakan hipotesis saintifik daripada pseudosains, kaedah yang juga boleh digunakan untuk menentukan sama ada sesuatu kepercayaan itu dibenarkan.

Jika idea itu layak untuk disiasat, seperti kepercayaan bahawa semua rumput adalah hijau, ia sepatutnya boleh dipalsukan — ia sepatutnya mempunyai kemungkinan ditunjukkan tidak benar.

Dalam pandangan pemalsuan, sesetengah kepercayaan tidak boleh dibenarkan. Terdapat jenis idea yang tidak boleh ditunjukkan sebagai benar atau palsu dengan bukti yang jelas. Sebagai contoh, kepercayaan kepada hantu adalah tidak wajar kerana tiada bukti boleh diberikan untuk menunjukkan bahawa hantu melakukannya bukan wujud (mereka sepatutnya tidak kelihatan selepas semua).

Sebaliknya, seseorang boleh memalsukan kepercayaan bahawa semua rumput adalah hijau dengan mencari beberapa rumput yang tidak hijau. Tetapi jika tiada bukti boleh diberikan yang menunjukkan terdapat jenis rumput dengan warna lain, kepercayaan saya bahawa rumput adalah hijau tetap wajar.

Nihilisme epistemologi

Rasa Kekosongan oleh Jean Dubuffet, 1959, melalui MOMA

Kita akan selesaikan dengan epistemologi yang paling skeptikal, epistemologi nihilisme . Malah sukar untuk mengatakan sama ada nihilisme epistemologi adalah epistemologi atau tidak. Akhirnya, nihilisme epistemologi ialah pandangan bahawa pengetahuan sama ada tidak wujud atau pengetahuan yang benar adalah mustahil, mungkin atas sebab-sebab yang dibincangkan dalam artikel ini.

Sudah tentu, nihilisme epistemologi menimbulkan persoalan . Jika seseorang mendakwa bahawa mereka tidak tahu apa-apa, persoalan timbul tentang bagaimana seseorang boleh tahu bahawa mereka tidak tahu apa-apa. Di sana, di suatu tempat, nampaknya ada jenis pengetahuan.