Kotak Alat The Ethicist: Imperatif Kategori Kant

Apabila kita cuba memutuskan perkara yang betul dari segi moral untuk dilakukan, apakah yang perlu kita ambil kira? Adakah akibat daripada tindakan itu yang paling penting? Atau, adakah niat orang yang patut kita lihat? Kedua-duanya? tidak juga? Salah satu jawapan yang berpotensi untuk soalan-soalan ini datang daripada teori etika yang dikemukakan oleh ahli falsafah Jerman abad ke-18. Immanuel Kant . Teori ini mencadangkan bahawa bukan akibat yang harus membimbing tindakan kita; sebaliknya, kita harus mengambil berat tentang bertindak secara rasional dan mengikut kewajipan kepada prinsip moral. Dalam artikel ini, kita akan melihat dengan lebih mendalam tentang teori etika deontologi Kant dan keharusan kategori - apa yang nampaknya betul, di mana ia nampaknya mungkin salah, dan mengapa kita masih perlu mengambil serius dalam falsafah etika.

Immanuel Kant, Pencipta Imperatif Kategori

Muka surat tajuk Asas untuk Metafizik Akhlak oleh Immanuel Kant , 1785

Immanuel Kant, lelaki yang bertanggungjawab untuk idea itu imperatif kategorikal , ialah seorang ahli falsafah Jerman yang menulis pada abad ke-18. Badan kerjanya merangkumi pelbagai topik falsafah, termasuk segala-galanya daripada metafizik hingga estetika .

Pengaruh Kant termasuk seperti G.W. Leibniz dan David Hume - yang terakhir dia kredit kerana mengganggu tidur dogmatik [nya] dan memberikan penyiasatan [nya] dalam bidang falsafah spekulatif arah yang agak baru (1772).

milik Kant Asas untuk Metafizik Akhlak (1785) adalah teks yang paling penting untuk perbincangan kita. Dalam karya ini, beliau memperkenalkan kita kepada teori etika deontologinya, menggunakan rasionaliti dan imperatif kategori sebagai panduan untuk tindakan moral.

Adakah anda menikmati artikel ini?

Daftar ke Surat Berita Mingguan Percuma kamiSertai!Memuatkan...Sertai!Memuatkan...

Sila semak peti masuk anda untuk mengaktifkan langganan anda

Terima kasih!

Walaupun Kant tidak pernah mengembara jauh dari rumah dan tidak pernah berkahwin, dia masih menjadi rama-rama sosial. miliknya majlis makan malam adalah acara di mana orang ramai pergi melihat dan dilihat, menikmati makanan dan minuman, mengikut peraturan ketat Kant.

Itu mengingatkan saya — anda mempunyai tarikh makan malam untuk dikunjungi!

Eksperimen Fikiran: Dilema Tarikh Makan Malam

Francis Chapin, Parti Studio , n.d . Institut Seni Chicago

Bayangkan anda sedang menghadiri majlis makan malam, dan teman temu janji anda menyediakan hidangan yang berbau dan rasa seperti stoking gim Michael Jordan. Anda tidak dapat mengetahui sama ada ia adalah daging misteri atau sos yang masih menggelegak pada anda, tetapi anda tahu jika anda akan bertahan dengan gigitan lagi.

Apabila melihat ekspresi anda, tarikh bertanya, Adakah anda tidak menyukainya? Ini resipi rahsia nenek moyang saya!.

Anda telah mendapati diri anda dalam dilema etika. Di satu pihak, anda tidak mahu berbohong kepada tarikh anda! Walau bagaimanapun, bercakap benar pasti akan menyakiti perasaan mereka! Baru-baru ini anda telah mengikuti kursus pengenalan kepada etika dan telah komited untuk menjadi orang yang baik dari segi moral, tetapi anda masih terperangkap. Apakah perkara yang betul untuk dilakukan di sini?

Sebelum kita boleh menjawab soalan itu, kita perlu melepaskan diri daripada makan malam dan berjalan-jalan melalui etika Kant. Secara lebih khusus, kita perlu melihat secara mendalam tentang keharusan kategori Kant dan cara ia berfungsi untuk membimbing tindakan kita.

Imperatif Kategori: 3 Jalan Menuju Kebaikan Akhlak

Perbuatan Baik Tidak Pernah Dilupakan oleh Pierre Nicolas Legrand, ca. 1974-5, melalui Muzium Seni Dallas

Untuk menentukan sama ada sesuatu tindakan itu selaras dengan tugas kita, Kant mempunyai alat untuk kita cuba bertindak dengan betul — imperatif kategorikal. Imperatif kategorikal boleh memberitahu kita tindakan mana yang dibenarkan dan dilarang secara moral.

Terdapat tiga rumusan imperatif kategori:

1. Maxim of Universalizability — bertindak hanya supaya anda boleh menghendaki ia menjadi undang-undang sejagat untuk semua.
2. Maksim Maruah Manusia — bertindak hanya supaya anda sentiasa menganggap manusia sebagai tujuan mereka sendiri, tidak sekali-kali sebagai a bermakna .
3. Maksim Autonomi — bertindak hanya seolah-olah anda didorong oleh rasional anda sendiri, bukan dari sumber luar luar.

Walaupun ketiga-tiganya penting, Kant menulis bahawa maksim yang paling asas adalah yang pertama - maksim kebolehgunaan universal. Atas sebab ini, kita boleh menumpukan perhatian kita hanya pada formulasi perintah kategori ini tanpa (banyak) bimbang untuk menimbulkan kemarahan mana-mana penampakan Kantian.

Mengikut maksim kebolehsejagatan, kita mesti mengambil tindakan yang dipersoalkan dan menterjemah tindakan itu ke dalam maksim, peraturan tindakan. Dari situ, kita mesti membayangkan dunia di mana semua manusia melakukan tindakan ini. Katakan ia adalah kes yang melakukan tindakan dalam dunia khayalan kita akan menjadi secara logiknya mustahil . Ini bermakna bahawa tindakan yang dipersoalkan adalah salah secara moral dan, oleh itu, dilarang.

Dalam erti kata lain, jika tindakan itu tidak lagi wujud kerana bersifat universal, tindakan itu dilarang. Jika dunia yang dibayangkan hanya tidak menyenangkan atau sukar kerana menyejagatkan tindakan, maka anda berada dalam keadaan yang jelas!

Eksperimen Fikiran: Detik Kebenaran

William Powell Frith, Pencinta-pencinta , 1855 , Institut Seni Chicago

Sekarang, mari kita kembali ke tarikh makan malam kita. Ingat, temu janji anda telah menyediakan makan malam yang sangat istimewa yang rasanya dan berbau seperti kaki. Pada ketika ini, anda bimbang bahawa timbunan pada pinggan anda mencapai perasaan.

Mereka telah bertanya sama ada anda suka hidangan mereka, dan anda perlu memilih sama ada untuk bercakap benar atau berbohong. Anda mahu melakukan perkara yang betul dari segi moral. Masa untuk mencapai kotak alat dan keluarkan keperluan kategori anda!

Pertama, kita mengambil pembohongan dan mengubahnya menjadi pepatah; dalam istilah yang lebih mudah, peraturan tindakan. Sesuatu seperti, secara moral dibenarkan untuk menggunakan bahasa dengan cara yang tidak sesuai dengan kebenaran realiti, untuk memajukan beberapa matlamat.

Seterusnya, kita mesti bertanya kepada diri sendiri sama ada peraturan tindakan kita boleh disejagatkan. Untuk berbohong, kita bergantung kepada orang lain menggunakan bahasa untuk berkomunikasi secara bermakna. Apabila saya bercakap bohong, saya bergantung dan melemahkan makna bahasa untuk mendapatkan sesuatu untuk diri sendiri atau orang lain.

Jadi, jika semua orang mula menggunakan perkataan untuk berkomunikasi dengan cara yang tidak sesuai dengan kebenaran, bahasa akan kehilangan makna. Di dunia ini, ucapan yang bermakna tidak lagi wujud, dan kita tidak boleh berbohong walaupun kita mahu! Dalam dunia yang kita bayangkan, pembohongan telah menjadi mustahil secara logik.

Oleh itu, anda tidak boleh balas soalan tarikh anda dengan pembohongan. Perkara yang betul dari segi moral untuk dilakukan ialah memberitahu tarikh anda bahawa anda tidak menyukai makanan yang mereka buat.

Sudah tentu, anda boleh meninggalkan bahawa rasanya seperti stoking gim Michael Jordan dan katakan anda tidak begitu menyukai hidangan itu — tetapi hanya jika anda terlalu gemar!

Menyeragamkan Beberapa Tindakan Lain yang Boleh Dipersoalkan

Mencuri Kunci, Marcus Stone , 1866

Memandangkan anda berkemungkinan tidak akan pergi temu janji lain selepas keseluruhan bencana tarikh makan malam itu, anda mempunyai sedikit masa untuk meneliti beberapa kes lagi dan melihat bagaimana keadaannya selepas menggunakan rumusan kesejagatan bagi imperatif kategori!

Mari kita ambil tiga tindakan berikut dan universalkan mereka:

1. Mencuri
2. Pembunuhan
3. Mendapat tatu

Bermula dengan aksi mencuri, bayangkan anda berada di kedai gula-gula. Anda sedang mengisi beg dengan gula-gula 10 sen. Tiada siapa yang melihat. Adakah sangat salah untuk membuang beberapa gula-gula tambahan? Bolehkah tindakan kecurian kecil ini disejagatkan?

Nah, peraturan tindakan untuk mencuri adalah sesuatu yang dibenarkan secara moral untuk saya memperlakukan semua harta seolah-olah ia milik saya, untuk mencapai matlamat saya sendiri. Dengan mencuri, saya menganggap harta orang lain seolah-olah milik saya.

Untuk mencuri objek, kita sama-sama bergantung dan melemahkan kewujudan harta. Jadi, apabila kita cuba untuk menyejagatkan mencuri, tindakan ini sebenarnya akan menyebabkan semua harta tidak lagi wujud. Kami akan hidup dalam dunia objek komuniti, di mana tiada orang memiliki apa-apa objek, bermakna bahawa mencuri akan menjadi mustahil. Menyeragamkan mencuri menjadikan perbuatan mencuri tidak lagi wujud dan dengan itu dilarang.

Sekarang mari kita universalkan pembunuhan. Peraturan tindakan untuk tindakan pembunuhan adalah sesuatu yang menurut saya dibenarkan secara moral untuk saya menganggap kehidupan orang lain sebagai sesuatu yang tidak layak diteruskan, untuk matlamat saya sendiri. Tidak menghairankan, pembunuhan universal mewujudkan dunia di mana manusia tidak lagi wujud. Selepas beberapa lama, semua manusia akhirnya akan dibunuh, menjadikan pembunuhan mustahil. Ini bermakna pembunuhan tidak dibenarkan.

Pieter Bruegel Kemenangan Kematian , 1562 , di Mudeo del Prado

Akhir sekali, mari kita lihat sesuatu yang sedikit berbeza: mendapatkan tatu . Apabila kita membuat peraturan tindakan, sesuatu seperti dibenarkan untuk saya menganggap badan saya sebagai kanvas untuk karya seni, untuk keuntungan saya sendiri. Yang ini sebenarnya agak rumit.

Nampaknya seolah-olah kita meratakan tindakan itu, tidak ada kes ketidakmungkinan logik yang dihasilkan. Semua orang boleh membuat tatu, dan perbuatan tatu akan tetap wujud. Jika anda kehabisan bilik, anda sentiasa boleh menukar beberapa warna atau tatu di atas kerja sebelumnya. Ia mungkin tidak kelihatan cantik, tetapi ia tidak mustahil, dan itulah yang penting.

Menurut rumusan universalisasi bagi imperatif kategori, mendapatkan tatu kelihatan seperti ia harus dibenarkan. Walau bagaimanapun, tidak jelas bahawa anda tidak menganggap diri anda sebagai cara dan bukannya tujuan itu sendiri. Kant pasti akan mengatakan bahawa tatu tidak dibenarkan melalui perumusan kedua, tetapi tidak begitu jelas jika dia dibenarkan dalam pernyataan ini oleh teori etikanya sendiri!

Beberapa Kritikan terhadap Imperatif Kategori Kant

Potret Immanuel Kant , melalui Wikimedia Commons

Seperti yang kita lihat di atas, terdapat beberapa kes tupai di mana kita boleh dengan mudah menganggap bahawa Kant akan percaya tindakan dilarang oleh perintah kategori: mis. tatu, melancap, pornografi dalam talian. Walau bagaimanapun, nampaknya rumusan pertama perintah kategori sebenarnya tidak melarang tindakan ini.

Sudah tentu, kita boleh dengan mudah menggunakan formulasi lain untuk mendapatkan larangan, tetapi penyejagatan sepatutnya menjadi yang paling asas! Jika ia adalah yang paling asas, maka bukankah ia sudah memadai untuk tujuan kita di sini tanpa mencuba formulasi yang berbeza?

Satu lagi kritikan terhadap etika Kant ialah ia dingin dan tidak menghiraukan kepentingan jaga . Atas nama bertindak secara moral, etika Kant membimbing kita untuk melakukan tindakan yang kelihatan tidak baik atau malah kejam. Dalam sistem besar yang merupakan keseluruhan badan falsafah Kant, senario individu dan sensitif konteks semuanya dikumpulkan bersama.

Imperatif kategorikal Kant cenderung untuk terlepas nuansa cinta dan hubungan sesama manusia, yang pada akhirnya adalah apa yang etika berusaha untuk membuat kebaikan.