Hidup ini tidak masuk akal! Meneroka Falsafah Rebellious Albert Camus

Apakah yang tidak masuk akal? Bagi penulis eksistensial Perancis Algeria, Albert Camus, keinginan kita untuk makna dalam alam semesta yang tidak bermakna timbul secara tidak masuk akal. Dalam artikel ini, kami meneroka falsafah tidak masuk akal Camus melalui akaun yang dibayangkan semula tentang mitos Yunani Sisyphus, serta ideanya tentang pemberontakan dan maksud menjadi wira eksistensi. Akaun alternatif dibincangkan untuk memberi inspirasi kepada anda untuk membentuk falsafah yang tidak masuk akal anda sendiri.

Ahli Falsafah Albert Camus

Albert Camus , Gambar oleh Loomis Dean, 1955, melalui The Washington Post, Washington

Albert Camus dilahirkan di Algeria, ketika itu tanah jajahan Perancis, pada tahun 1913. Dia dilahirkan dalam keluarga miskin tetapi bekerja keras. Dia belajar falsafah di Universiti Algiers, walaupun dia melihat dirinya sebagai seorang penulis dan artis yang paling utama. Dia mendapat kejayaan sebagai seorang penulis dari usia 22 tahun apabila dia menerbitkan koleksi esei, dari mana dia mula menulis novel yang begitu mendalam dan inovatif sehingga dia dianugerahkan Hadiah Nobel untuk Kesusasteraan pada tahun 1957.

Mengambil inspirasi daripada penulis eksistensial dan ahli falsafah seperti Friedrich Nietzsche, tulisan Albert Camus meneroka tema eksistensial kekecewaan dan pengasingan dalam tempoh yang dilanda perang di mana orang berasa ditinggalkan (oleh Tuhan) dan tanpa makna. Sumbangan utamanya kepada falsafah ialah pandangannya tentang 'tidak masuk akal,' pandangan nihilistik tentang kehidupan yang dia terokai dalam esei, novel dan bermain .

Mitos Sisyphus

Sisyphos , Ilustrasi oleh Cornelis Bloemaert dan Theodor Matham , 1635-1638, melalui Muzium British, London

Terdapat hanya satu masalah falsafah yang benar-benar serius dan itu adalah bunuh diri. Menilai sama ada kehidupan bernilai atau tidak bernilai sama dengan menjawab persoalan asas falsafah.
Garis pembuka, Mitos Sisyphus (1942)

Adakah anda menikmati artikel ini?

Daftar ke Surat Berita Mingguan Percuma kamiSertai!Memuatkan...Sertai!Memuatkan...

Sila semak peti masuk anda untuk mengaktifkan langganan anda

Terima kasih!

Untuk memahami apa itu 'tidak masuk akal', kita mesti terlebih dahulu melihat apa yang dianggap oleh Albert Camus sebagai kewujudan yang tidak masuk akal. Untuk berbuat demikian dia mengalihkan perhatian kita Mitos Sisyphus dalam esei yang diterbitkan dalam koleksi esei di bawah tajuk yang sama.

Sisyphus ialah tokoh mitologi Yunani yang menjadi terkenal kerana menipu kematian, dua kali. Sebagai hukuman kerana melanggar peraturan semula jadi, Zeus mengutuk Sisyphus untuk menggulung batu ke atas bukit hanya untuk melihatnya berguling semula ke bawah. Dia dikutuk untuk mengulangi tugas yang tidak bermakna dan sewenang-wenang ini untuk selama-lamanya.

Camus menyamakan nasib Sisyphus dengan kewujudan kita sendiri. Di satu pihak, kita menginginkan dan mencari makna dalam hidup kita. Namun, sebaliknya, alam semesta menawarkan tindak balas bisu. Ini adalah gabungan keinginan kita untuk makna dan ia dipenuhi tanpa jawapan yang memuaskan (atau mutlak) yang timbul dalam keadaan tidak masuk akal.

Yang Absurd

Florette , Gambar oleh Jacques-Henri Lartigue, 1944, melalui The Photographers’ Gallery, London

Ia berlaku bahawa set pentas runtuh. Naik, trem, empat jam di pejabat atau kilang, makan, trem, empat jam kerja, makan, tidur dan Isnin, Selasa, Rabu, Khamis, Jumaat dan Sabtu, mengikut rentak yang sama – laluan ini mudah diikuti kebanyakan masa. Tetapi suatu hari 'mengapa' timbul dan segala-galanya bermula dalam keletihan yang diwarnai dengan kehairanan.
Alasan Yang Tidak Masuk akal , Mitos Sisyphus

Sesetengah daripada kita tahu perasaan itu dengan baik. Kami mendapati diri kami cukup gembira dalam rutin harian kami sehingga satu hari tirai runtuh dan kami ditinggalkan melihat dunia yang tidak masuk akal. Ahli falsafah, artis dan penyair telah lama bertanya soalan: untuk apa semua ini? Bagi Camus, alam semesta tidak memberikan jawapan. Perasaan kami tentang kesusahan ini yang Camus umpamakan sebagai sejenis kebangkitan . Jadi bagaimana kita harus bertindak balas terhadap tak masuk akal ?

Camus' mencadangkan bahawa terdapat tiga kemungkinan tindak balas kepada yang tidak masuk akal. Kita boleh sama ada 'berhenti' (iaitu bunuh diri), berpura-pura ia tidak nyata (penafian), atau memberontak menentang yang tidak masuk akal. Bagi Camus, bunuh diri bukanlah satu pilihan kerana ia adalah satu bentuk pelarian; ia adalah satu bentuk penafian yang bukan pengganti kepada penyelesaian. Penafian, dia berpendapat, juga bukan pilihan kerana itu seperti membohongi diri sendiri. Satu-satunya penyelesaian yang sahih kepada yang tidak masuk akal mestilah kepada memberontak .

Wira Kewujudan

Albert Camus , Gambar oleh Kurt Hutton, tarikh tidak diketahui, melalui The New York Times, New York

Anda telah memahami bahawa Sisyphus adalah wira yang tidak masuk akal.
Mitos Sisyphus

Menurut Camus, wira yang tidak masuk akal itu hampir tidak dapat dibezakan dengan seseorang yang masih belum sedar tentang perkara yang tidak masuk akal. Di mana-mana bas atau trem tertentu mungkin ada seorang wira yang tidak masuk akal yang menjalani hari mereka, sama seperti orang lain. Satu-satunya perbezaan ialah wira yang tidak masuk akal tahu tentang yang tidak masuk akal dan menjalani kehidupan mereka walaupun (sebenarnya, dalam walaupun ) ia. Camus mencadangkan bahawa satu-satunya tindak balas yang sesuai untuk yang tidak masuk akal ialah memberontak terhadapnya; untuk hidup dengan pengetahuan yang tidak masuk akal. Iaitu, untuk terus hidup dan mencari makna, walaupun alam semesta tidak akan memberikannya. Itulah makna hidup tidak masuk akal .

Albert Camus mengatakan bahawa pemberontakan inilah yang memberikan nilai kepada kehidupan. Dalam mengetahui perkara yang tidak masuk akal, titik kehidupan adalah untuk hidup dan hidup bebas. Akibat hidup yang tidak masuk akal ialah mengetahui bahawa tidak ada skala besar atau ideal mutlak yang dengannya kita boleh mengukur nilai sesuatu. Atas sebab inilah Camus menggalakkan kuantiti berbanding kualiti dalam cara kita menjalani kehidupan kita. Jika tidak ada ideal mutlak yang mana sesuatu boleh mempunyai nilai, perkara yang paling boleh kita lakukan ialah mencari sejenis nilai dalam melakukan sesuatu demi melaksanakannya. Matlamatnya, jika boleh ada, adalah untuk mengalami sebanyak mungkin.

Bagi Sisyphus, dia mencipta makna dengan melakukan tugasnya walaupun ia tidak bermakna. Kerana inilah Camus menyatakan bahawa seseorang mesti membayangkan Sisyphus gembira.

Sangat Romantik!

Pejalan kaki oleh Brassaï (Gyula Halász), 1937, melalui Institut Seni Chicago, Chicago

Sudah tentu, tidak semua orang bersetuju dengan Camus. Walaupun seseorang menerima kemustahilan hidup, mungkin ada cara lain untuk memahaminya dan bertindak balas terhadapnya.

Ahli falsafah Robert Solomon (2006) bertanya : Adakah pandangan Albert Camus heroik, atau adakah ia romantik? Menurut Sulaiman, terdapat unsur kasihan diri pada pandangan Camus yang keterlaluan romantis dalam jawapannya terhadap perkara yang tidak masuk akal. Malah penggunaan kata-kata pemberontakan, penentangan dan pemberontakan oleh Camus semuanya nampaknya mempunyai bakat seni kepada mereka. Maka tidak hairanlah mengapa penyair, artis dan pemuzik rock telah lama diilhamkan oleh falsafah pemberontakan Albert Camus. Ia bertujuan untuk memberi inspirasi kepada kebebasan, pemberontakan dan hedonisme kerana ia memberikan pandangan falsafah tentang kehidupan.

Orang juga boleh mempersoalkan sama ada premis untuk akaun Camus yang tidak masuk akal adalah rasional. Adakah kita benar-benar memerlukan Tuhan atau cita-cita mutlak di luar diri kita agar kehidupan mempunyai makna? Ramai daripada ateis hari ini, serta beberapa ahli teori, akan bersetuju bahawa kita mencipta makna sendiri dan bahawa kita tidak membuat kesimpulan makna daripada beberapa sumber transenden yang lebih besar.

Akhir sekali, seseorang boleh mempersoalkan sama ada yang tidak masuk akal adalah a masalah yang memerlukan penyelesaian. Thomas Nagel, ahli falsafah dan pengulas pandangan Albert Camus, mencadangkan laporan baru (dan kurang serius) tentang perkara yang tidak masuk akal dalam artikelnya pada tahun 1971, Yang Absurd .

Kenapa serius sangat?

Keseronokan Pameran – Dua di Pameran oleh Kurt Hutton, 1938, melalui British Photography The Hyman Collection, London

Kita tidak boleh menjalani kehidupan manusia tanpa tenaga dan perhatian, mahupun tanpa membuat pilihan yang menunjukkan bahawa kita mengambil beberapa perkara dengan lebih serius daripada yang lain. Namun kita sentiasa mempunyai sudut pandangan di luar bentuk tertentu dalam kehidupan kita, dari mana keseriusan itu kelihatan percuma. Kedua-dua pandangan yang tidak dapat dielakkan ini bertembung dalam diri kita, dan itulah yang menjadikan hidup tidak masuk akal.
Yang Absurd

Bayangkan anda mengalami minggu yang sangat sukar di tempat kerja. Anda mempunyai kewajipan dan tarikh akhir sehingga bola mata anda dan anda tertekan di luar kepercayaan. Pada bila-bila masa tertentu anda terharu dengan keseriusan komitmen anda. Sekarang bayangkan anda sedang berbaring di atas katil pada suatu malam, fikiran berlumba-lumba, tidak dapat berehat. Anda bangun dari katil dan pergi ke luar untuk melihat bintang. Di sana anda melihat beribu-ribu bintang terbentang di hadapan anda, gambaran kecil susunan dunia jauh yang kelihatan tidak terhingga. Anda sedar bahawa anda dan matlamat anda, walaupun penting bagi anda sekarang, adalah tidak penting dalam skema besar perkara. Anda merasakan bahu anda berehat dan menarik nafas lega.

Apa yang ditunjukkan oleh contoh ini ialah manusia mempunyai keupayaan unik untuk ' pandangan ' perkara di luar diri mereka sendiri. Dari sudut peribadi, kita melihat dan merasai keseriusan hidup kita. Walau bagaimanapun, kita juga boleh melihat kehidupan kita dari luar diri kita sendiri, yang Nietzsche disamakan dengan perspektif seperti dewa atau apa yang kita boleh panggil pandangan mata burung. Dari sudut itu, kita melihat betapa kecil dan tidak pentingnya kehidupan kita dalam skala besar sejarah dan tempat. Menurut Nagel, yang tidak masuk akal timbul oleh perlanggaran antara keseriusan yang kita ambil nyawa kita dan kemungkinan berterusan mengenai segala sesuatu yang kita serius sebagai sewenang-wenangnya, terbuka kepada keraguan.

Detasmen Ironik

Pengeluaran Menunggu Godot oleh Samuel Beckett, Difoto oleh Boris Lipnitzki, 1953, melalui Perpustakaan British, London

Bagi Nagel, kita tidak perlu melaburkan semua usaha kita ke arah memberontak terhadap perkara yang tidak masuk akal. Sebaliknya, kita boleh menganggap sikap detasmen ironis.

Jika […] tidak ada sebab untuk mempercayai bahawa apa-apa perkara penting, maka itu juga tidak penting, dan kita boleh mendekati kehidupan kita yang tidak masuk akal dengan ironi dan bukannya kepahlawanan atau putus asa.

Mempunyai sikap detasmen ironis tidak semestinya bermakna kita harus bersikap apatis. Sebaliknya, kita sepatutnya jalani hidup kita dengan matlamat. Walau bagaimanapun, kita juga harus menyedari kemustahilan tindakan kita dalam skema besar perkara. Di antara dua sudut pandangan inilah kita mengalami perkara yang tidak masuk akal.

Ke Arah Falsafah Absurd melalui Albert Camus

Foxes Menyamar oleh Rosalind Fox Solomon, 1993, melalui Galeri Bruce Silverstein, New York

Pada ketika ini anda mungkin bertanya pada diri sendiri; adakah saya fikir hidup ini tidak masuk akal? Mungkin anda mungkin berfikir bahawa kehidupan secara intrinsik bertujuan dan oleh itu tidak bersetuju dengan falsafah yang disebutkan di atas. Dalam kes itu, anda mungkin ingin mempertimbangkan dari mana asal tujuan intrinsik itu (jika bukan pemikiran anda sendiri). Walaupun seseorang percaya kepada sumber makna yang melampaui batas, sebagai ahli falsafah eksistensial Kristian Soren Kierkegaard adakah, soalan kekal tentang dari mana sumber itu mendapat itu makna dari dan sama ada kita boleh mengetahui dengan pasti apa makna hidup kita. Anda juga mungkin mempersoalkan sama ada soalan ini penting. Anda boleh memutuskan bahawa perkara yang penting ialah kepercayaan bahawa kehidupan, dalam erti kata tertentu, adalah bertujuan dan bermakna.

Sebaliknya, mungkin anda mengaitkan dengan Albert Camus atau Thomas Nagel dalam mempercayai bahawa kehidupan adalah tidak masuk akal. Persoalannya kemudian kekal tentang bagaimana anda ingin menjalani kehidupan yang tidak masuk akal anda. Adakah anda mengambil pendekatan Camusian dan memberontak terhadap yang tidak masuk akal, menjalani kehidupan pemberontakan? Atau adakah anda mengambil pendekatan Nagelean dan menjalani kehidupan dengan sikap detasmen ironis. Mungkin anda bersetuju dengan Solomon, yang mencadangkan bahawa masalah yang tidak masuk akal mungkin terlalu digembar-gemburkan dan bukan masalah sebenar sama sekali. Walau apa pun jawapan anda, anda akan membentuk falsafah Absurd anda sendiri.