4 Artis Yang Secara Terbuka Benci Pelanggan Mereka (dan Mengapa Ia Hebat)

Michelangelo Buonarroti (1475–1564) oleh Daniele da Volterra , mungkin ca.1545; Diego Rivera di Detroit , 1932-33, melalui The Detroit News; Potret Diri oleh Anne-Louis Girodet de Roussy-Trioson , awal abad ke-19, melalui Muzium Hermitage, Saint Petersburg; Potret Édouard Manet

Dari segi sejarah, ramai artis telah bertembung dengan pelanggan mereka—mereka masih lakukan. Sama ada dari perbezaan ideologi mengikut citarasa, artis cenderung membuat keputusan yang terburu-buru dan kadangkala lucu untuk tujuan membuat sesuatu. Dari Renaissance ke Gerakan Seni Moden, Itali hingga Mexico artis tidak pernah mengambil mudah kerja mereka dihina, atau kepercayaan mereka dicabar, dan itu termasuk orang yang akan diterokai.

1) Michelangelo Buonarroti: Artis Renaissance yang Tidak Boleh Disentuh

Michelangelo Buonarroti (1475–1564) oleh Daniele da Volterra , mungkin kira-kira 1545, melalui Muzium Seni Metropolitan, New York

Michelangelo terkenal dengan banyak karya hebat- daripada dia David kepada lukisannya pada Kapel Sistine siling — mengukuhkannya sebagai seorang virtuoso seni visual, tetapi kemahirannya bukanlah satu-satunya perkara yang menjadikan karyanya begitu hebat. Dalam Penghakiman Terakhir , di Sistine Chapel, terdapat kenyataan berani oleh artis tentang seseorang tertentu.

Adakah orang yang melantiknya, Pope Clement VII (Giulio di Giuliano de’ Medici)? Tidak, tetapi ia adalah seseorang yang rapat dengan Pope. Michelangelo mempunyai hubungan yang berkekalan dan menyenangkan secara keseluruhan dengan keluarga Medici (tidak termasuk masa dia mengkhianati mereka, yang dia telah dimaafkan), melayani empat nama besar secara keseluruhan. Tiga daripadanya adalah Paus semasa pemerintahan Medici , iaitu sepanjang tempoh Michelangelo bekerja di Sistine Chapel — menjadikan aduan Biagio Martinelli semakin melucukan.

Biagio Martinelli adalah pemangku Master of Ceremonies Papal di bawah Paus Medici pertama dan kedua, Pope Leo X (Giovanni di Lorenzo de' Medici) dan Pope Clement VII, yang merupakan rakan sekolah lama Michelangelo. Penghakiman Terakhir telah selesai di bawah pemerintahan Pope Paul III (Alessandro Farnese) yang dididik di mahkamah Medici dan pengganti Pope Clement VII. Sia-sia apa yang dia cuba lakukan kemudian adalah lebih lucu kerana hubungan antara semua lelaki ini.

Bahagian kanan bawah Penghakiman Terakhir oleh Michelangelo, 1536-1541, melalui Musei Vaticani, Vatican City

Adakah anda menikmati artikel ini?

Daftar ke Surat Berita Mingguan Percuma kamiSertai!Memuatkan...Sertai!Memuatkan...

Sila semak peti masuk anda untuk mengaktifkan langganan anda

Terima kasih!

Menurut Norman E. Land Sejarah Ringkas Kisah Michelangelo dan Biagio da Cesena , Martinelli bukan peminatnya The Penghakiman Terakhir semasa konsepnya, menyatakan bahawa terdapat kebogelan yang tidak sepatutnya dan mengutuknya.

Michelangelo tidak mengambil mudah tentang itu.

Dia memutuskan untuk menggambarkan Martinelli di neraka, berbogel sepenuhnya dengan ular menggigit kemaluannya, dan untuk menambah penghinaan kepada kecederaan dia membuat satu titik untuk memberikan ciri-ciri syaitan Guru Paus. Ia adalah cara Michelangelo mencela secara terbuka lelaki yang berani menghina kerjanya. Martinelli cuba mendapatkan itu bahagian tertentu dikeluarkan oleh Pope Paul III, tetapi seperti Pope Clement VII sebelum dia, Pope Paul III mempunyai hubungan baik dengan Michelangelo dan mempertahankan Penghakiman Terakhir .

Dia pada dasarnya memberitahu Martinelli bahawa kuasanya tidak meluas ke neraka jadi tiada apa yang perlu dilakukan untuk mendapatkan kembali Guru Paus dari sana, yang benar-benar menakjubkan. Apa yang Paus secara literal katakan ialah:

Messer Biagio, anda tahu bahawa saya mempunyai kuasa dari Tuhan di syurga dan di bumi; tetapi kuasa saya tidak meluas ke neraka, dan anda mesti bersabar jika saya tidak dapat membebaskan anda dari sana.

betul-betul kejam . Martinelli berkhidmat kepada empat paus tetapi tiada seorang pun yang tidak menghormatinya seperti ini. Apa yang Martinelli sepatutnya sedar ialah pada ketika ini dalam kerjaya Michelangelo, dengan hubungannya yang luas, ialah lelaki itu tidak boleh disentuh.

Sekiranya Martinelli tidak menegur karya Michelangelo secara kasar, kami tidak akan mendapat cerita kelakar yang disambungkan kepada bahagian yang sama lucu dalam karya agung.

2) Édouard Manet: Menumbangkan Orang Kaya

Makan tengah hari di atas Rumput oleh Édouard Manet , 1863, melalui Musée d'Orsay, Paris

Siapa sebenarnya Manet pelanggan? Nah, mereka adalah orang kaya dan canggih. Artis melukis banyak karya kontroversi semasa Pergerakan Realisme , dan satu-satunya sebab mengapa mereka menjadi kontroversi adalah kerana mereka mendedahkan orang kaya. Manet tidak menyukai perbezaan ekonomi antara yang kaya dan miskin dan dia membenci fakta bahawa orang kaya percaya bahawa mereka berada di atas segala-galanya.- tidak boleh disentuh. Potongannya berusaha untuk menyampaikan betapa tidak benarnya itu.

milik Manet Makan tengah hari di atas Rumput telah dicat untuk membawa kesedaran sosial, seperti kebanyakan karyanya. Sekeping ini bertujuan untuk keluar kelas atas, dan hampir menyindir mereka. Dia mahu karya ini menjadi cerminan orang yang akan melihatnya— yang layak dan kaya yang saya nyatakan sebelum ini. Gerakan Realisme menolak kebiasaan klasik dalam seni dan mencari pendekatan kasar dan mentah.

Mula-mula, orang dalam karya itu tidak kelihatan seperti mereka berada dalam landskap sekitarnya. Mereka dicat benar dengan kehidupan, pasti, tetapi mereka tidak kelihatan seperti mereka milik dalam persekitaran kerana kerataan mereka terhadap latar belakang. Kemudian datang yang wanita mandi di dalam air, salah satu daripada dua isu yang lebih besar dalam bahagian yang mengejutkan orang kaya. Perspektif wanita mandi itu jauh, tetapi Manet memutuskan untuk menjadikannya lebih besar dan lebih menonjol di latar belakang.

Ini kerana dia ingin menyapu garam di bahagian luka. Bukan sahaja karya itu tidak berkadar klasik tetapi wanita di latar belakang sebenarnya tidak mandi. Malah, apabila ditanya apa yang dilakukan wanita ini, Manet akan menyatakan bahawa dia sedang kencing, untuk menambah kecederaan. Dia melukisnya sedemikian rupa untuk mengejutkan orang-orang hebat yang sering ke Salon.

Odalisque berambut perang oleh François Boucher , 1752, melalui Galeri Alte Pinakothek, Munich

Penghinaan kedua yang paling pasti ialah wanita berbogel yang duduk santai dengan dua orang ulama dengan seluar dalamnya berselerak bersama-sama berkelah. Manet membuat keputusan untuk memaparkan wanita di latar depan sebagai telanjang, bukan bogel. Bogel ialah badan yang indah dalam keadaan semula jadi, seperti Francois Boucher 's Rococo melukis Odalisque berambut perang , sebagai contoh. Sebagai perbandingan, wanita Manet bergambar secara tidak senonoh memberi isyarat kepada penonton untuk menyertai majlis makan tengah hari mereka.

Satu-satunya sebab dia mempunyai wanita telanjang dalam bahagian itu adalah kerana orang ramai mengadu bahawa dia tidak melukis bogel yang mencukupi, jadi tahun sebelumnya Makan tengah hari di atas Rumput telah selesai, katanya, kepada rakannya Antonin Proust , Baiklah saya akan buat mereka berbogel…Kemudian saya rasa mereka akan benar-benar merobek saya…. Ah, mereka boleh cakap apa yang mereka suka. Lelaki ini tidak mempedulikan apa yang orang kaya katakan tentang kepingannya dan ia menunjukkan.

Dia memilih untuk menyindir apa yang orang biasanya akan lihat di Salon berbeza dengan cara orang kaya sebenarnya menghabiskan masa mereka. Dia juga menarik sebuah Ingres dan berhadapan dengannya kaki kotor terhadap penonton jika niatnya tidak cukup jelas. Karya ini secara teknikalnya tidak membuka mata tetapi reaksi penonton menunjukkan bahawa terdapat kemunafikan masyarakat yang mendalam. Sayang sekali ia ditolak dari Salon.

Olympia oleh Édouard Manet , 1863, melalui Musée d'Orsay, Paris

Satu lagi karya yang menggoncang orang kaya dan dihormati hingga ke teras mereka ialah karya Manet Olympia. Ini adalah sekeping itu lakukan masuk ke Salon dan penonton marah. Sekeping itu terkenal dan terpaksa digantung lebih tinggi di Salon supaya ia tidak dianiaya oleh pelanggan. The Olympia adalah untuk menjadi tafsiran yang jujur ​​tentang pelacur yang lebih berprestij dan berpendidikan, seorang pelacur.

Mengapa ini menghina penaung? Nah, kerana ia melanda sedikit terlalu dekat dengan rumah. Dia adalah suami kepada wanita masyarakat tinggi sebenarnya menghabiskan wang, menghabiskan masa dengan, dan kadang-kadang lebih berharga daripada isteri mereka. Lukisan itu menyampaikan bahawa walaupun dia bukan yang paling cantik dan anggun, dialah yang dicari oleh suami mereka kerana dia lebih daripada apa yang telah dibentuk oleh masyarakat tinggi terhadap wanita tersebut. Manet tidak menahan dan memang begitu cantik . Dia mempunyai pelacur berhias bersantai seperti Titian 's Zuhrah Urbino seolah-olah menyatakan, Ya, dia lebih baik daripada kamu dan dia mengetahuinya. Dia dengan mudah mengangkat seorang pelacur kepada seorang dewi dan merendahkan penonton kepada apa-apa selain pengikut hawa nafsu dan godaan wanita itu.

Manet tidak bermain-main apabila dia memberikan pandangannya tentang orang kaya dan cita-cita mereka. Potongan-potongan ini memukul tanpa maaf dengan keras dan luar biasa dalam kelakar dan sombongnya!

3) Diego Rivera: Simbolisme Komunis

Lelaki di Persimpangan rancangan oleh Diego Rivera , 1932, melalui MoMA, New York

Diego Rivera mereka bentuk dan memulakan mural untuk Rockefellers di New York City. Dia pasti memberi mereka karya seni yang baik. Walau bagaimanapun, pada masa dia terpaksa berhenti mengusahakannya, dia tidak semestinya memberikan Rockefellers apa yang telah dijualnya kepada mereka. Dia sepatutnya melukis mural di Pusat Rockefeller yang mewakili kuasa kapitalisme ke atas sosialisme. The Rockefellers telah dijual sepenuhnya atas idea itu dan selepas mereka meluluskan lakaran Rivera, Lelaki di Persimpangan , dia memulakan lukisan dindingnya untuk mereka. Mereka tahu Rivera adalah seorang komunis tetapi mereka tidak fikir ia akan menjadi masalah, jika ada apa-apa mereka hanya mahu artis popular bekerja dengan bangunan mereka.

Untuk semua maksud dan tujuan, mereka betul dan Rivera memberikan mereka apa yang mereka mahu, sehingga Telegram Dunia New York , berkata bahawa karya itu sememangnya anti-kapitalis. Kesilapan besar di pihak mereka, memandangkan ia akhirnya membuang masa dan sumber. Rivera, seperti artis yang diperlekehkan, akhirnya mencemuh akhbar itu dan melukis Lenin serta Perarakan Mayday Rusia Soviet ke dalam karya itu. Itu akhirnya menjadi bumerang kerana Rockefellers tidak berpuas hati dengan dia meletakkannya di lobi mereka. bangunan.

Manusia, Pengawal Alam Semesta oleh Diego Rivera , 1934, melalui Muzium Istana Seni Halus, Mexico City

The Rockefellers memintanya untuk menukarnya, tetapi dia tidak berganjak. Yang asal telah dimusnahkan kerana ini, kerana Rivera menegaskan pada lukisan dinding, jadi ia bukan sesuatu yang boleh dialihkan begitu sahaja. Apa yang tinggal dari konsep asal ada padanya Manusia, Pengawal Alam Semesta , yang dilukisnya di Mexico.

The Rockefellers memegang salah satu kekayaan terbesar di dunia dan dengan mudah boleh dianggap sebagai royalti kapitalis, jadi sudah tentu Rivera mengambil kesempatan untuk meletakkan propaganda komunis di salah satu bangunan mereka. Dia tidak semestinya membalas mereka, tetapi dia membuktikan satu perkara kepada media. Rupa-rupanya, Rivera berkata, Jika anda mahu komunisme, saya akan melukis komunisme. Kedengaran biasa, kan? Manet pasti melakukan perkara yang sama dengannya Makan tengah hari di atas Rumput . Seniman itu membalikkan media dan kapitalisme itu sendiri sebagai burung pepatah.

Sudah tentu, ia akan menghina Rockefeller kerana kapitalisme adalah asas kekayaan dan kejayaan mereka, tetapi dia tidak peduli. The keberanian Rivera mempunyai sesuatu yang mengagumkan. Seperti Manet, dia tidak takut akibatnya, kerana reaksi mereka mungkin hanya membuktikan maksudnya. Mereka takut ideologi komunis, yang merupakan sesuatu yang Diego Rivera percaya dengan setia sebagai perkara yang baik, jadi dia meneruskan dan melukisnya di Mexico untuk membuktikan bahawa dia tidak akan mengubah kepercayaannya dan dia tidak menyesali keputusannya. Alangkah kuasanya.

4) Anne-Louis Girodet De Roussy-Trioson: Dendam Artis

Cik Lange sebagai Venus oleh Anne-Louis Girodet de Roucy-Trisson, 1798, sedang dilihat di Muzium Seni Halus Leipzig

Sekarang, untuk inspirasi untuk keseluruhan artikel ini, Girodet. Artis itu telah ditugaskan oleh Mademoiselle Lange untuk membuat potret dirinya. Dia melukis Cik Lange sebagai Venus dan dia sangat membencinya. Saya mengandaikan bahawa dia merasa tidak enak kerana bagaimana dia kelihatan hampir narsis dalam karya itu, cupid memegang cermin membantu ibunya tetapi juga membantu dalam cinta diri dan kesombongannya. Tidak pernah ada sebab yang jelas mengapa dia tidak menyukai karya itu tetapi itu hanya andaian umum saya.

Kelahiran Venus oleh Sandro Botticelli , 1485, melalui Galeri Uffizi, Florence

Untuk sedikit konteks, Mademoiselle Lange ialah seorang penghibur muda yang agak penggali emas. Dia bekerja di teater dan kerana produksi yang nampaknya mempunyai konotasi Royalis, pelakon dan pengarang drama itu telah ditangkap. Selepas dua tahun dipenjarakan, dia melarikan diri dari guillotine kerana kawan-kawannya di tempat yang lebih tinggi, yang mungkin kerana sifatnya yang menggoda dan kesanggupan untuk memikat untuk wang.

Tandas Venus ('The Rokeby Venus') oleh Diego Velazquez , 1647, melalui Galeri Nasional, London

Girodet sedang melukisnya semasa dia berada di dalam miliknya mata, menggunakan karya agung seperti Kelahiran Venus oleh Sandro Botticelli dan Tandas Venus oleh Diego Velazquez sebagai rujukan. Beliau adalah seorang artis yang mengambil inspirasi daripada seni Klasik, kerana latihannya dengan Neoclassicist Jacques-Louis David ,sementara masih menjadi pendahulu Pergerakan Seni Romantik Perancis . Dengan latar belakang sebegitu, dia berusaha untuk memberikan suasana aneh pada karya itu sambil mengekalkan nada klasik, mencipta karya seni yang indah. Pada asasnya, dia sepatutnya menyukai bahagian ini tetapi sebaliknya, dia enggan membayar Girodet apa yang dia terhutang dan mengarahkannya untuk menurunkannya. Sebagai tindak balas, Girodet mengoyakkan kepingan itu dan menghantarnya kembali kepadanya, dan kemudian melukis sesuatu secara mutlak menakjubkan.

Mademoiselle Lange sebagai Danaë oleh Anne-Louis Girodet de Roucy-Trisson , 1799, melalui Muzium Seni Minneapolis

Sekeping ini adalah untuk memarahinya. Ia adalah lukisan satira Venusnya dan ia penuh dengan simbolisme:

Dia menggambarkan Lange sebagai pelacur mengumpul syiling emas ke dalam helaian. Syiling emas adalah selari dengan kisah Danaë dan Zeus, yang mewakili kekurangan kesetiaannya (Dia diketahui berkahwin kerana wang).

Di bahagian bawah sebelah kanan terdapat topeng yang mempunyai ciri yang serupa dengan kekasihnya, tuan, dengan syiling emas di matanya, perlu saya katakan lebih lanjut?

Dia kemudian menyindir suaminya Simmons - kekasih terakhirnya - sebagai seorang Turki yang memakai cincin perkahwinan yang sepatutnya Musytari atau Zeus , tetapi dia cuba memalukan pilihannya dalam kekasih dan bahawa dia hanya berkahwin dengannya kerana wang.

Cupid melihat penonton yang membantunya mengumpulkan syiling, menggalakkan ketidaksetiaannya, menjemput penonton untuk mengalami wanita yang mudah.

Kemudian akhirnya, cermin pecah. Ia menyampaikan bahawa dia tidak menerima dirinya apa adanya, tidak dapat melihat dirinya sendiri, dan bagaimana Girodet melihatnya, seorang yang berzina, sia-sia dan tamak.

Girodet dipegang tiada kembali. Lelaki ini marah dan benar-benar diremehkan, yang memuncak dengan karya yang sangat lucu yang mempunyai banyak rujukan dan simbol di dalamnya yang saya pasti pelanggan kepala Salon itu berputar.

Ini betul-betul yang contoh perkara yang berlaku apabila pelanggan membawa keluar raksasa yang mengintai di bawah permukaan artis yang dihina, dan mengapa ia menakjubkan .